最近，一场悲剧发生在某个小地方。物业公司关闭了公共电梯，因为一些业主拖欠了物业费。一名60岁的老人在爬楼梯时突然死亡，这个老家庭从未拖欠过物业费。物业公司是否有权示范性地关闭电梯，谁应对悲剧负责？目前，当地信访局和街道办事处已经介入调查。
这一事件引起关注的原因在于人们对其症结的同情。谈到住宅小区的物业管理，很多人抱怨垃圾处理不及时、对设施维护不够重视、花草树木管理不善、停车费不合理……而业主往往以简单直接的方式表达不满，拒绝支付——的物业费。在这方面，物业公司也怨声载道:业主素质参差不齐，物业费难以收回，对环境的破坏，违法建筑无法防止，他们无权执法，许多问题被迫长期拖延。此时，一些物业公司一旦在收费上遇到困难，就会找到一个“水泵”，他们会毫不犹豫地切断水电，与业主“硬讨价还价”。结果，出现了"物业管理不善----业主不付款----生活质量进一步下降"的恶性循环。
老人爬楼梯猝死是这种恶性循环的极端结果。面对流血的教训，有必要加快寻找打破僵局的方法。“巴特勒”变成了“敌人”。最终，没有成熟的争议处理机制。想想看，恶性循环开始显现。如果一个负责人或组织站出来调解，难道不是“小事拖累大事，大事拖累大事”吗？理想情况下，这个角色应该由业主委员会来扮演。然而，从现实出发，在许多问题领域，居民有不同的要求，他们的心是有分歧的。坐在一起更难，更别说跟进了。这次事件所涉及的物业是业主委员会推出的新物业，但不是同样被砸了吗？从另一个角度来看，这些实际情况至少提供了两个突破方向:要么优化业主委员会的机制，要么寻找其他负责任的"为人民做决定"的主体。
如果你想解开这个结，必须有人向前迈一步。在这方面，北京正在探索的“系统解决方案”可能具有参考价值。在《北京市物业管理条例(草案)》试验中，采取了许多新措施来解决实际问题，如降低成立业主委员会的门槛，将物业管理纳入社区治理，加强党的建设领导。这些规定的有效性有待进一步检验，但至少它们有了一个良好的开端，并发出了一个明确的信号，即房地产公司作为一个组织力量，不应反复无常，而应成为变革的起点，至少应覆盖社区基本公共服务的底层。从某种意义上说，正是因为物业公司作为一个企业有盈利的冲动，才需要代表公众利益的外部力量来监督。通过完善制度，理顺物业公司、行业委员会、社区等实体之间的关系，形成封闭的管理循环，打破“恶性循环”，最大限度地释放治理效率。
随着中国进入快速城市化的中后期，许多“90后”和“00后”社区也进入了一个问题频发的时期。我希望各地加大探索力度，因地制宜，采取更加切实有效的措施，促进社区治理的成熟，把无助的恶性循环转化为实实在在的收获。